Monde de merde ...

non j'aurais fini par penser à elle, et ma mère serait pas rentrée chez moi avec ma pote dans la voiture

desir_noir a écrit:

Pilline a écrit:poète du dimanche bonjour....

dans le journal un psy a affirmé que les mecs sont moins doués pour s'occuper des enfants, ils ont moins d'attention.

Ouais comme Freud à dit que les gamins se retenais de ch*** car ça leurs procurait du plaisir, j'adore la psychologie, la psychanalyse et toutes ces joyeuse conneries.

Jsuis sûr que c'est vrai en plus

Pilline a écrit:poète du dimanche bonjour....

dans le journal un psy a affirmé que les mecs sont moins doués pour s'occuper des enfants, ils ont moins d'attention.

On rammène déjà l'argent alors c'est bon...

je vois absolument pas le rapport

machiste, ca ne vous autorise pas à tuer les gosses, ni à rien foutre à coté

Pilline a écrit:je vois absolument pas le rapport

machiste, ca ne vous autorise pas à tuer les gosses, ni à rien foutre à coté

Nan ça noius autorise pas. Mais bon on va dire que tu surestime les femmes contre les hommes, en poussant un poil à l'extreme alors je fais la même chose.

Tu est tante depuis pas longtemps, si je ne me trompe, alors observe bien le père et tu verras que c'est le premier à prendre le gamin dans ses bras si il le peut, à demander où il est en retrant du travail, etc...

C'est vrai que c'est triste et vraiment c** ce qui est arrivé mais après faut pas en faire une généralité. C'était quand même son gosse le gars ne mérite pas la taul mais un psy pour qu'il évite de se pendre.

t'a raison momex, jsuis pas mal sur la défensive ici aussi.

Mais pour moi une simple thérapie est trop peu, j'ai peur que des crimes volontaires soient masués comme ça si le verdict est trop léger.

je pense à tous ces militaires qui vont etre délocalisés...

Et qui von se retrouver au chômage pour certains...

Je pense qu'à force de diminuer l'armée Française (grosse connerie), on va se retrouver aussi cons qu'avec la Yougoslavie il y a 15 ans : impossible d'attaquer un tout petit pays parce qu'on a qu'une armée de merde.

"l'Armée recrute" qu'ils disaient...

Avec Sarkozy, on va droit dans le mur.

Pauvre France, je n'imagine pas son état en 2012.

je crains vraiment le pire pour la future generation, et pour nous aussi !

Vive la suisse !

Ils ont les mêmes problèmes que nous, les Suisses... on les voit, les pauvres suisses affluer vers nos stations services faire le plein de carburant...

Eh oui, la police genevoise a arrêté le fils Kahdafi pour violence. Réponse du père Kahdafi: les exportations de pétrole vers la Suisse sont arrêtés.
Ennui dans tout ça: la Lybie est le 1er fournisseur de pétrole de la Confédération Helvétique.

MelKruspe a écrit:"l'Armée recrute" qu'ils disaient...

Notre armées sera encore correct tant qu'on aura la légion étrangère comme chaire à canon on est de vrai bille dans le domaine militaire on sais rien faire tout seul et ce qu'on fait c'est de la grosse m* alors tant qu'a faire autant dégraissé.
Si on résume notre armée c'est:
-des véhicules terrestres complètement dépassé par les terrains rencontré en combat aujourd'hui
-du matériels ( marine, aviation....) plus que vieillissant
- des hommes très bien entrainé
C'est le genre d'équation qui donne des résultats plutôt moches une fois sur place alors tant que c'est en Afrique ça va encore mais si ils ont le malheurs de persister au Moyen Orient alors là ils vont encore plus comprendre leurs douleurs.

C'est horrible de penser que la France, 5è puissance du monde, ait une armée de caca avec des engins dépassés datant d'une trentaine d'années.

Spielhur012 a écrit:C'est horrible de penser que la France, 5è puissance du monde, ait une armée de caca avec des engins dépassés datant d'une trentaine d'années.

C'est pas dans ce sens là qu'il faut le prendre c'est plutôt dire que la France n'a rien à faire en cinquième place.....

au passage pour le matos même celui qui n'a pas trente ans est déjà dépassé normalement on va recevoir pas mal de véhicule cette année ils sont déjà dépassé avant d'être entré en service et pourtant sur le marché il y a d'autre véhicules qui sont plus vieux et plus performant.... mais pas à nous

Oui, c'est débile de dire que la France est la 5è puissance du monde, alors que des pays, comme la Suède, la Suisse ou l'Australie sont beaucoup plus puissantes que nous mais ne sont pas comptées sous prétexte qu'elles ne font pas parti du G8.

De toute façon, supprimer des casernes ne résoudra pas la crise militaire du pays, il faut revoir l'enseignement militaire et remettre à jour nos équipements, mais ça ne se fera jamais, l'Etat n'a pas d'argent pour.

Reiter_Der_Boshaftigkeit a écrit:Je pense qu'à force de diminuer l'armée Française (grosse connerie), on va se retrouver aussi cons qu'avec la Yougoslavie il y a 15 ans : impossible d'attaquer un tout petit pays parce qu'on a qu'une armée de merde.

Si on peut éviter des guerres comme ça tant mieux !

Huuum parfois pour être garant de la paix dans certains pays on passe malheureusement par la guerre.
L'Europe a été créer pour empêcher toute nouvelle guerre entre la France et l'Allemagne on peux étendre ça à l'Europe de l'ouest mais après la première mission de l'armée Française n'est plus tellement de protéger l'intégrité du territoire Français vu qu'il ne risque pas grand chose dans le sens d'une guerre au sens de la guerre de 70, de la première ou seconde GM.
Maintenant le rôle de la france est d'aider des pays justement à retrouver cette paix (qu'il n'ont peut être jamais connu) et ce n'est pas en réduisant l'effictif d'une armée qu'on empèche une guerre ça c'est l'idéal mais c'est utopiste.
Si on veux vraiment empécher une guerre il faut dans le contexte actuel montrer une écrasante supériorité militaire c'est de la dissuation vu que c'est hélas la seuls chose qui marche vraiment.
Après hein entre la théorie et la pratique il y a toujours une différence donc....

La France n'a pas besoin de moderniser son armée pour la dissuation, puisque elle a l'arme nucléaire, donc c'est déjà fait.

Après, la 1è chose serait de remettre l'armée aux nouvelles pointes technologiques (à renouveler tout les 10 ans), mais ça ne se fera pas pour le moment, à défaut d'argent.

Spielhur012 a écrit:
Après, la 1è chose serait de remettre l'armée aux nouvelles pointes technologiques (à renouveler tout les 10 ans), mais ça ne se fera pas pour le moment, à défaut d'argent.

Le vrai problème de l'armée c'est l'argent ça c'est sur mais en fait il y a un autre problème plus grave.
Les commandes d'armes faîtes sous Jaques Chirac seront toutes faites (donc aucun problème de budget pour le financement)
mais parmi ce matos il y a des trucs comme le PVP présenter à la France en 2002 et intégré dans l'armée à partir de cette année jusqu'en 2012.
Ce truc nous coutes 150 millions d'euros et à premières vue il est déjà dépassé par du matériel plus ancien.
En fait il y a un problème d'argent ça c'est sur mais aussi peut être un gros problèmes de compétence au niveau des constructeur de matériels militaire (attention hein je parle pas de toutes les branche là j'ai prit un exemples précis car pour certains types de matériels nous sommes réellement à la pointe.)

EDIT
Au passage dire que l'armée n'a pas besoin de se modernisé pour la dissuasion c'est plus que archi faux. En fait il faut faire le discernement entre dissuasion nucléaire et dissuasion en opération.
La dissuasion nucléaire est là pour empêcher un conflit d'une importance rare mais dans les opérations que rencontre la France il n'est absolument pas question de dissuasion nucléaire. Je vois pas pourquoi par exemple on va envoyer une bombe nucléaire sur la Cote D'ivoire dans le cadre de l'opération licorne ou dans le cadre des autres opérations qu'on mènent aux 4 coins du monde.
Dans ce genre de cas il s'agit d'une dissuasion par le matériel petit exemple simple si (comme on voit souvent dans les armées ou force rebelles en afrique) un pick up armé ou même plusieurs approche d'un barage français si ils voient juste un vbl et quelques types alors là pas de doutes ils vont pas hésiter à foncer dans le tas (et à se faire massacrer). Alors pour éviter d'en arriver là c'est bien simple au lieux de mettre simplement un vbl et bien on met un Leclerc et là c'est sur et certains qu'en face ils vont réfléchir à deux fois avant de se faire trucider. (encore un coup il faut faire la différence entre pratique et théorie)
C'est en tout cas ce qui ressort de l'envoi qu'on a fait au Liban de 2 Leclerc c'est ça la force de dissuasion sur le terrain il faut montrer qu'on est présent mais en plus qu'on a vraiment de quoi répliquer et c'est ce qui nous fait cruellement défaut dans des conflit comme on en voit au Moyen Orient car d'une ils n'ont peur de rien et de deux eux ils ont aussi du matérieil pour répliquer (ce qui n'est presque pas le cas en Afrique ou d'une moins d'une façon plus marginal )

Les américains ont la meilleur armée du monde et ça ne leur empeche pas de faire nimporte quoi et de créer des guerres.

Enfin, c'est surtout Bush qui s'est pris un malin plaisir à créer des guerres...

J'espère que Barack Obamasera plus "intelligent"

Je suis assez sceptique quant à un retrait des troupes d'Irak, que ce soit avec Obama qu'avec McCain. Apparament, les troupes états-uniennes sont sources de conflits en Irak, mais il y a des enjeux si elles sont retirées: des conflits plus gros risquent d'éclater après le départ des troupes, et il ne faut pas oublier que l'Irak est un des 1ers fournisseurs de pétrole aux USA et que les Irakiens ont désormais une très mauvaise image de la Fédération, donc l'approvisionnement sera bien sûr amoindrit, voire interropmu.

Je soutiens le message d'Obama sur ce point, mais je pense que la réalité va vite le rattraper, et les fondements de la société états-unienne (la bagnole, donc le pétrole) va peser plus lourd que la paix au Moyen-Orient.